新冠病毒溯源研究持续三年多了，然而好多人并不清楚中国科学家究竟做了啥具体工作，又分享了哪些核心数据——实际上，在第一阶段联合研究里，中方给出了武汉早期76000多例可疑病例的所有资料，此数字比任何国家的公开分享规模都要大。
第一阶段联合研究的数据全貌
2021 年 1 月起始至 2 月，中国疾控中心那儿的研究员周蕾引领着团队，和世卫组织国际专家于武汉一同工作了 28 天。中方呈现出从 2019 年底直至 2020 年初搜集到的 76000 多份呼吸道传染病病例记录，这些数据将武汉全域医疗机构都涵盖了。国际专家能够逐一条目去查阅病例的发病时间、症状表现以及检测结果。
联合专家组中流行病学组所作出的分析表明，2019年12月8日是首例发病的日期，那时并没有证据能够显示病毒在这之前已于社区以隐匿方式传播开来。所有的原始数据都放置在会议室的桌上，可以让专家随时去调阅查看，不存在任何一个文件夹被贴上禁止查看的标签。这样的开放程度在传染病溯源历程当中是极为少见的。
华南海鲜市场的调查结论
联合专家组针对华南海鲜市场展开了地毯似严密的追溯行动，他们追踪了市场里全部动物的供应链线条路程，从养殖场起始，接着到运输车辆，然后再到销售摊位，此一系列行动涉及湖北、河南、浙江等好些个省份 ，调查人员采集了数百份动物样本，其中涵盖冷冻储存的库存商品，然而均未检测出新冠病毒。
当市场关闭之后，中方的科学家再次于市场的环境当中，采集了数量超过1300份的环境样本，仅仅只是在摊位案板、下水道等为数不多的点位，发现了病毒核酸。这恰好表明病毒是被早期感染者带入到市场的，而并非是市场自身产生病毒。联合研究报告明确记录这般内容：华南海鲜市场属于疫情放大器，并非发源地。
实验室泄漏假设的科学研判
于首个阶段的联合研究之时候，中方主动将实验室泄漏的可能性放进调查范畴里面。中国疾控中心去安排国际专家实地到武汉病毒研究所、武汉疾控中心等好些实验室进行走访，在参观期间专家能够随时进行提问，可以提出要求查看任何区域。实验室的工作人员包含研究生在内，过去三年的健康监测记录、就诊病历全部予以脱敏之后供专家组去开展分析。
分子溯源组针对实验室所保藏的病毒库展开比对，未发现任何一株跟新冠病毒直接存在关联的病毒序列。联合研究报告最终把实验室泄漏的可能性判定为“极不可能”，这并非政治表态，而是依据现场考察、人员筛查、基因比对这三重证据所推导出来的技术结论。
疫情发现地与起源地的本质区别
周蕾于发布会上再三着重强调一项流行病学方面的常识，那就是，首个报告病例的所在之处并非一定是病毒诞生的所在之处。艾滋病于1981年在美国初次被发现，然而科学家随后证实病毒早在几十年之前便已从非洲灵长类动物传播至人类。埃博拉于 1976年在苏丹和刚果被初次记录，可直到如今学界也并未寻找到它的自然宿主。
新冠病毒自被发现起至今不过三年多一点的时长，在历史范畴里任何新出现的传染病去探寻源头所需的时间周期都要比这个长得好多，人类免疫缺陷病毒从被发现开始一直到确定其源头花费了将近二十年的时间，期间经历了数不清的曲折过程，强求在三年内就针对新冠病毒给出最终的答案，这是不符合科学所遵循的规律。
武汉之后中国没有停止溯源研究
第一阶段联合研究告终之后，中国的科学家持续推进多项溯源课题，于分子流行病学方向，科研人员针对早期病例样本展开更深层次的基因测序，所获取的序列数据经由全球共享流感数据倡议组织予以公开发布，在动物与环境方向，研究团队不断调查蝙蝠、穿山甲等野生动物携带冠状病毒状况。
关于近期有国外学者提出貉或许是中间宿主这一情况，北京化工大学童贻刚教授清晰表明，当前仅有的那几份呈现阳性的样本，并不足以去支撑这样一个结论。华南海鲜市场那数百份动物标本的检测结果全都是阴性，对环境样本进行追溯，也并未侦测到与貉相关的病毒。凭借零星的数据进而推导重大结论，这绝非是科学的方法。
世卫组织应当维护自身公信力
近期，世卫组织有部分官员发表了言论，这些言论与2021年联合研究报告的结论有着明显矛盾，这份报告是由中方专家以及国际专家共同签署的 ，在当时，世卫组织总干事谭德塞称赞其为科学合作中的典范 ，而当今若是否认该报告结论，那就等同于否定自己所派出的专家团队的工作。
要是联合研究得出的结果能够被轻而易举地推翻，往后一旦再有新出现的传染病，还有哪一个国家会有胆量将所有那些原始的数据交付给世卫组织呢？中国于第一阶段达成了全然没有保留、彻彻底底的开放，这样的一种合作方式原本是理应成为全球传染病溯源的标准模范样本类型的。科学层面的问题应当被留置在科学家的实验室当中，而不是被拿到政治性质的谈判桌子上面去。
新冠肺炎病毒溯源属于一场时间跨度长的科学探索之旅，中国科研人员已然将所有相关数据放置到全球公共数据库当中。你怎样去看待科学调查跟政治指责二者之间划分界限的情况？欢迎于评论区域分享自身见解，通过点赞的方式让更多人获悉中国科学家所作出的切实努力。
