经济危机向来都不是简简单单的经济方面的事件，它们更像是一面镜子，这镜子能映照出理论存在的不足，还会迫使政策制定者跳出教科书所限定的范畴。当那种百年才会出现一次像疫情这样的冲击来临的时候，那些曾经被视作是“反应过度”的政策，在事后去看的话，往往仅仅只是勉强达到及格的水平而已。
疫情冲击的双重属性
罕见地，新冠肺炎疫情对经济予以打击，它并非像2008年金融危机那般起始于华尔街，而是直接对生产与消费两端即刻着手。在2020年初时，中国的工厂没法开工，商店处于关门状态，这既意味着供给链断裂了，又代表着需求消失了。这般双重属性致使传统的经济分析模型有些措手不及，原因在于以往我们惯于将问题分开来审视。
在时间的维度之上，这般冲击同样展现出不一样的特征。在短期内，人们没办法出门，餐饮旅游的收入一下子归为零，这是十分典型的需求侧方面的问题；然而从长期来看，全球供应链出现断裂、企业倒闭所造成的产能消失，又将会对未来的增长形成制约。所以，此次危机从最开始便是一场混合的战役。
动物精神与市场恐慌
那被凯恩斯当年提及的“动物精神”，于疫情期间展现得极为充分，淋漓尽致。当不确定性陡然间有所提升时，投资者以及消费者并非再以理性去展开计算，而是凭借着直觉伴随恐慌来进行决策。在2020年3月的时候，美股十天之内出现了四次熔断，这便是此种情绪最为有力的证明，人们根本就没有足够的时间去剖析公司的基本面情况，只是一心想着抛售。
这种恐慌会进行自我强化，克鲁格曼提到的“方差增大”，指的就是这种情况，大家并非预期收益变低，而是根本无法看清未来的样子，此时，各种真假难以分辨的“叙事”开始流传，像“物资永远短缺了”“经济要崩溃了”，这些故事又反过来让市场动荡加剧。
政策反应没有过度一说
往回瞧各国央行开展的操作事宜，美联储实施的举措是将利率降至零且开启无限量化宽松，与之同期中国快速推行抗疫特别国债政策以及减税降费措施。在当时这些行动被部分人指摘为“大水漫灌”，然而事实上，它们更近似于对高速行进的汽车进行更换轮胎的行为，这一行为就得要速度快并且保持稳稳当当的状态。
事实表明，那所谓的“反应过度”处在危机里属虚假命题，伯南克以及耶伦曾指出，货币政策的首要职责是保证流动性，就算企业当下并不急需资金，银行体系也务必要在任一时刻能够拿出金钱来。因一旦市场由于流动性干涸而崩塌，再精确的政策也毫无作用了。
财政政策站到舞台中央
这场疫情使得财政政策的重要性显著地突显出来，货币政策尽管能够进行资金投放，然而资金流向何方它无法掌控，财政政策却能径直将现金发放到倒闭的企业以及失业的人员手中，中国发行了抗疫特别国债，美国直接给民众发放支票，皆是财政在发挥着主要作用。
先前的两位美联储主席讲得很清晰，在当下这个时候，货币政策主要作用是去配合财政，一则要保障电子交易情形下的流动性需求，二则要确保政府进行发债筹资之际市场能够予以消化。简而言之，货币政策承担着筹备好“弹药”的职责，而财政政策承担着进行瞄准射击的职责，精确救助最为困难的那群人。
政策时机必须踩准点
抗击疫情的举措并非一次性的，而是得按阶段来实施，全民隔离时段，即便发放了消费券，也不会有人使用，此时最为重要的是保障企业不破产、保证工资能发放，待复工复产开启后，刺激消费、激励投资的政策方可切实产生成效。
这便需要政策工具箱之中的工具，不可一并全部抛出去。比如说维持流动性充足是自始至终贯穿始终相随相伴的，然而它无法成为单独独立的目标，一定得配合当时的主要任务。要是防控尚未到位就急忙急切地全面全力刺激经济，只会致使疫情反复，最终最后得不偿失误得其所。
从应急走向持久战
疫情给经济造成的伤害会存有后遗症，哪怕复工了，断裂的供应链要花费时间去重建，消失掉的岗位是不会自动回归的。如同经济增长的成果不会自行流向穷人那般，经济复苏并不意味着每个人的生活都能够恢复到原来状态，这需要具备针对性的就业帮扶以及社会保障。
中国所采取的分区施策呈现的便是这样一种思路，那就是疫情严重的地区持续进行严格防范，处于低风险的地区全力以赴推进复工复产。这般科学且精准的防控工作，为经济的复苏争取到了极为宝贵的时间。然而，也需要保持清醒的认知，病毒存在长期存在的可能性，不管是疫情防控工作还是让经济恢复，都不能够寄希望于快速取得胜利，一定要做好打一场持久战役的准备。
回首这两年所历经的事情，你认为要是下次再度碰到相似的全球性危机状况，各个国家的政府还可以如同此次这般快速地拿出数额巨大堪称巨额的救助方案吗，欢迎在评论区域分享你自己的看法。
