2007年之际，北京开始实施限行举措，当时众多人认为那仅是奥运会期间的临时办法，然而出乎意料的是，这一限行持续了将近二十年时间，并且其范围还从首都扩散至了县城。人大代表才华直接点明指出：采用限制公民财产使用权的方式来治理拥堵，这种做法既无法解决根本问题，同时也不符合常理逻辑。
限行范围越扩越大 从奥运临时措施变成长年制度
北京，在2007年8月的时候，开启了机动车尾号限行这一举措，那时官方所给出的说法是，为了保障奥运期间交通能够顺畅。奥运会结束之后，这项措施并未被取消，而是固定下来，北京车主，每周少开一天车，成为了标配。
天津在2010年前后着手开始跟进，此地之后，石家庄、保定相继加入其中；到2018年左右的时候，河北部分县级市也开启了限行，定州、辛集、三河、大厂均有着各自不同的规定；有车主经过计算得出，从北京前往河北三个县去办理事情，需要记住三套限行规则，稍加留意不仔细的话就会违规触犯规则。
京津冀三地限行规则打架 跨区域办事成了难题
有才华者列举呈现某具体事例：北京与天津在工作日之时限行尾号维持一致情形，然而河北部分县市的限行政策并非整齐划一。同一辆悬挂京牌号码的车辆，在周二这天于天津能够行驶开动，到达保定之时或许就处于限行状态，返回三河又呈现出不同的规定情况。
早上和晚上高峰时段限制外地车辆进入城区的举措愈发令人苦恼。有企业的负责人表示，其公司处于北京，而工厂位于河北，每逢早上七点的时候外地车牌的车辆无法驶入五环区域，负责送货的司机不得不于路边等待直至九点。原本半个小时就能够完成的事情，硬是拖延成为了半天时间。
法律依据确实模糊 限行属于行政命令还是法规
自限行措施施行将近二十年以来，就全国范围这儿一直都不存在专门展开立法的情况。北京所依据的是《北京市实施〈中华人民共和国大气污染防治法〉办法》以及市政府发出的通告，各地基本上都是依照这样的方式来进行的。
行政法学领域之内面对此事出现了较大冲突，界定公民财产使用权限属于重大行政决策范畴，按照常理来说理应经由人大展开审议，然而实际上多数地区借助政府通告便予以推行了，有律师表明，这种使用规范性文件去取代法律法规的行为态势，放置于法治政府建设的背景状况之下是值得进行商讨的。
区域壁垒正在形成 限行成了软性隔离墙
才华觉得区域限行跟京津冀一体化相互矛盾，一体化要让人的出行便利，货物的流通顺畅，然而限行政策在客观上把三地分隔开了，京牌车驶入河北受到限制，冀牌车进入北京更是困难重重，商务往来的成本显著提高。
往前数两年，天津把对于京牌车在早晚高峰时段的限制给放开了，两地的市民普遍是纷纷鼓掌叫好，这表明大家并非是对管理持有反对态度，而是期望政策更加具有人性化的特点，更加契合区域协同发展所指向的方向，一个城市圈的内部倘若依然彼此设置障碍，那融合又从哪里能够谈起呢。
取消限行不能靠等 得用综合手段先解决问题
为才华所提出的替代方案，其具备着相当的具体性，表现为：将公交以及地铁的票价予以降低，对清洁能源车辆进行鼓励，把控机动车增长的速度，于中心城区增添更多立体停车楼，提升核心区停车费用，运用大数据实现红绿灯的实时调节，使共享单车的停放得以规范。
这些办法之中存在一些已处于试点阶段，北京的部分路口安装的智能信号灯，会跟随车流量自动对配时予以调整，上海的立体机械车库数量正愈发增多。深圳方面对于新能源车基本不存在限制，这证实了即便不实施限号，同样存在可行之道的情况。
条件成熟一地先放 京津冀应该带头破局
从务实角度出发，才华认为，经济发展情况相对落后的一些区域应优先解除针对发达地区车辆的限行举措，而在获取牌照较为便利轻松的城市，则须率先松开对实施限牌政策城市车辆的有关限制。如此构思，能够促使具备现实条件的地方先行变革，从而循序渐进地削减限行所覆盖的范围。
把先针对污染不重的城市、拥堵不严重的城市放开尾号限行，从常态化管理转变为应急手段的阶段性取消方式，等综合措施产生效果了，限行自然没必要留存，这种并非幻想而是基于现实状况之下的政策演进路径。
瞅瞅你自己身处的那个城市，要是把限号取消掉，当下现存的道路以及公共交通能不能承受得住呢？欢迎于评论区去讲讲你自身的真实体验呀。
