疫情挑战下法治如何作为？非典经验与新冠应对历程启示

疫情防控步入新阶段，法治怎样去平衡公共安全以及个人权利，这成为了每个人都得思考的现实问题，从刚开始的应急反应发展到了如今的常态化管理，在抗疫过程中法律所扮演的角色愈发受到关注，并且也暴露出了不少值得进行深入探究的课题。

非常之时的法律底线

在疫情那段时间段之内，存在着一部分人，他们并不配合进行隔离，还对自己的行程加以隐瞒，从而给防控方面的工作增添了麻烦。最高人民法院、最高人民检察院等相关部门联合发布而来的惩治方面的意见，明确地将抗拒防控措施、暴力伤医、制假售假等6类行为纳入到了会被严厉惩治的范围之中。在2020年2月的时候，山东济南存有这样的人，其从武汉返回之后隐瞒个人行程，进而致使全村都进行了隔离，最终这个人被立案展开侦查。这些规定以及案例给社会划分出了法律红线，使得大家都清楚地知道在非常时期哪些事情是绝对不可以去做的。法律及时地采取行动，的确发挥出了稳定社会秩序的作用。

执法分寸需要精准拿捏

以下是改写后的内容：防疫执法不可以简单粗暴之举，更不可以搞简单划一的处理方式。湖北孝感有一家药店，其把进价为0.6元的口罩售卖为1元，被市场监管局认定为哄抬物价进而罚款4万元，此事件在网络上引发了激烈的讨论。有的人觉得在特殊时期就应该进行严厉打击，还有人认为这点利润算得上合理。最终当地重新展开调查之后撤销了处罚，这表明执法需要考虑实际情况，不能够仅仅盯着具体数字。疫情防控过程中的执法行为，必定要经得起法律以及情理这双重检验，不能够为了完成任务而去过度干预市场。

应急措施要有法律依据

社区进行封闭管理，道路设置关卡进行检查，这般举措于阻断疫情传播方面确实具备成效，然而也得去询问法律依据究竟是什么。北京某个小区在疫情刚开始的时候私自将大门焊死，致使消防通道被堵住，居民碰到急事却无法出去，此种行为就涉嫌违法。传染病防治法作出规定，封闭措施必须通过县级以上政府予以实施，并非能够任由随便什么人想封闭就封闭。应急状态之下所采取的措施，既要去考量防控效果，又要守住法律底线，不能够因为赶时间便省略程序，更加不能够侵害公民基本权利。

复工复产面临法律难题

疫情慢慢趋于平稳之后，积压着的经济矛盾开始呈现出来。广州有一家餐饮企业，因为停业了两个月发不出工资，员工去申请劳动仲裁，然而企业却没办法拿出钱来。全国人大常委会法工委明确表示疫情属于不可抗力，这给解决纠纷提供了方向。但是在实际操作当中，房租减免、合同违约、工资发放等方面的问题各不相同，需要法院依据具体情形来判断。浙江有些法院推行线上调解，迅速处理了大量涉及疫情的纠纷，既帮助企业渡过难关，又保障了员工权益，这种灵活的做法值得进行推广。

公共卫生法律体系待完善

体验了这次疫情，咱们发觉自身手头持有的法律武器还欠缺足够的锐利程度，传染病防治法、野生动物保护法等尽管早就已然存在了，然而于执行层面却依旧存有晦涩不明确的区域，就好比果子狸、蝙蝠等野生动物究竟可不可以进行交易，法律界限模糊不清，给监管造成了阻碍，深圳在2020年3月率先颁布了规章，全面实施严禁食用野生动物，比国家层面的决策还要提前，这表明地方立法能够先行先试，积攒经验，从国家直至地方，都得赶忙修补法律漏洞，让下次碰到疫情时能够有法可依、有章可循。

智慧司法迎来发展契机

于疫情这段时期，出门不太便利，反倒逆向推导出好些便民司法举措。上海的法院推出了在线诉讼服务，当事人凭借手机便能够立案、开庭，在2020年2月至3月期间，线上处理的案件数量超过了5万件。杭州的互联网法院更是充分发挥自身优势，涉疫纠纷全程都在网上办理，既降低了接触产生风险的可能性，又提升了效率。这样的模式不但在应急时很起作用，从长远角度去看，还能够降低成本。未来法院应当使网上办案成为常态化，让打官司如同网购那般便利，这说不定就是疫情给法治所带来的意外收获了。